Wikipedia har været en af de hurtigste, mest anvendte og citerede informationskilder på nettet i årevis . Millioner af brugere over hele verden komponerer dette leksikon, som opdateres hvert minut med nye oplysninger eller rettelser til eksisterende artikler. Hans samarbejdsvillige og åbne natur giver ham en høj grad af sandhed og grundighed, men tiltrækker ham også adskillige kritikpunkter. I hvilket omfang kan vi stole på Wikipedia? Vi vil undersøge dens fordele og ulemper for at prøve at bestemme det.
Enhver, der ikke har henvendt sig til Wikipedia, når han arbejder for deres studier, løft din hånd. Ingen, ikke? Faktisk konkluderede en undersøgelse fra 2010 på syv universiteter i USA, at Wikipedia er den sjette høringskilde, som studerende foretrækker , og den anden kilde på et ikke-akademisk niveau. Undersøgelsen satte Wikipedia foran offentlige websteder, bogsamlinger og endda den prestigefyldte Encyclopedia Britannica.
Imidlertid ville mange hænder løftes, hvis vi spørger, hvor mange der har lidt afvisning fra en lærer for at have brugt Wiki. Det har måske ikke været en pålidelig kilde for mange år siden, men det er forbedret så meget, at professionelle har overgået ulemperne. Af en grund er det et af de ti mest populære websteder i verden.
Fordel
De første fordele ved Wikipedia er åbenlyse. Det er gratis, samarbejdet er offentligt og er rettet mod alle . Det er Wikimedia Foundation, en nonprofitorganisation, der er finansieret af donationer. Dens indhold er åbent, det vil sige, at brugerne frit kan kopiere og distribuere oplysningerne. På denne måde er det meget let at replikere en så stor kilde til viden.
Wikipedia er baseret på to begreber: "wikiwiki", et hawaiisk ord, der betyder "hurtig", og "encyklopædi", et engelsk ord, der ikke har brug for oversættelse. Teksterne eller wiki-siderne udgør delt indhold, hvis brugere kan ændre direkte fra browseren. Du behøver ikke at være en computerekspert og heller ikke noget specifikt værktøj til at arbejde på Wiki. Enhver kan deltage i Wikipedia-samfundet , tilføje oplysninger, bekræfte, dokumentere med kilder osv.
En af de mest kraftfulde fordele kommer fra samarbejdsfilosofien. Takket være det tilbyder Wikipedia en rig vision om det emne, vi leder efter . Af de mere end 400 millioner registrerede brugere besidder cirka en og en halv million webadministrationsstillinger. Afhængigt af deres rolle kan administratorer være:
- Rediger undertrykkere , som kan ændre eller fjerne redigeringer.
- Bibliotekarer , der har ansvaret for at kontrollere indholdet. De kan slette artikler med forkerte eller unødvendige oplysninger og blokere andre brugeres redigeringer.
- Bureaukrater , der giver administratortilladelser, gennemgår brugerforhold og styrer automatisk redigeringsbots.
- Brugeranmeldere eller "checkers" , der verificerer identiteter ved IP-sporing for at undgå duplikering eller brugersvindel .
Derudover er der et helt batteri af foranstaltninger til at kontrollere de ændringer, der opstår i Wikipedia. Fora, specifikke chatkanaler eller programmer oprettet for at opdage fejl ... Dette organisationsdiagram afslører den strenge kontrol, som Wikipedia til enhver tid er udsat for , og giver en idé om, hvor komplet dets indhold er.
I øjeblikket indeholder Wikipedia mere end 37 millioner artikler på 287 forskellige sprog . Den spanske version indeholder omkring 1.330.000 forskellige poster. Derudover indeholder hver artikel en liste over de kilder, der er brugt til at lave den. Hvis vi ønsker at dykke ned i emnet, kan vi høre disse kilder. Med andre ord, Wikipedia er muligvis ikke nok til dybtgående forskning, men den tilbyder nok værktøjer til at komme i gang.
Ulemper
Det åbne systemarbejde Wikipedia er dets største styrke, men er også det vigtigste mål for kritik . Wikipedia-sider har ikke et klart hierarki, selvom dette i virkeligheden er det mindste af det. Alle kan redigere indholdet af Wiki, hvilket gør det sårbart over for digital hærværk . På den anden side er artiklenes udtømmende meget varierende . Vi kan finde autentisk akademisk forskning ved siden af begreber eller temaer defineret med en simpel sætning. Brugere kan have gode intentioner, men ikke alle kan være eksperter. På denne måde skifter bulkfejl med hurtige opdateringer og ændringer foretaget for sjov.
De tilbageslag, som denne ulempe kan medføre , korrigeres normalt næsten øjeblikkeligt . Dette har dog ikke forhindret mange offentlige personer i at have den nysgerrige ære at "dø" inden deres tid. Sanger Jon Bon Jovi måtte sende en video af sig selv på sin hjemmeside for at bevise, at han var i live, i modsætning til hvad hans Wikipedia-post angav. Ved en anden lejlighed blev "parkour" defineret som "praksis med at suge nødder." Og nogen modificerede Batman-posten, så kun melodien fra 60'ers-serien dukkede op, som det lyder, når man nynner det.
Heldigvis sikrer samfundet integriteten af Wikipedia, og eventuelle fejl rettes på få minutter. Alligevel er det en defekt, der har sin egen post: en liste over falske artikler eller "hoax".
Wikipedia-indhold oprettes på frivillig basis af en lille procentdel af alle brugere. Den spanske udgave har mere end 4.500.000 registrerede brugere, men kun 0,4% er aktive brugere. Det vil sige, de har ydet mindst et bidrag inden for de sidste 30 dage. Da kun få taler for mange, er der en risiko for, at indholdet kan være partisk eller partisk . Problemet bliver særlig følsomt i artikler af politisk karakter . For eksempel gennemgik teksten, der forklarede krigen mellem Rusland og Ukraine over Krim-området, op til 500 ændringer, hvor historien om den omstridte halvø blev ændret. Igen er vi nødt til at stole på administratørernes gode arbejde.
Dette resulterer i en anden ikke ubetydelig ulempe. Hvad hvis en forfatter mener, at kun hans synspunkt er den autentiske og censurerer enhver ændring? I dette tilfælde reflekteres det relevante indhold ikke på Wikipedia, men på artikels diskussionssider. Disse talesider er kommunikationskanalen mellem brugere og udgivere. I dem kan vi advare om enhver hændelse, give nye oplysninger eller diskutere, hvilken kilde der er mere pålidelig. Som vi har set, har Wikipedia adskillige værktøjer til at undgå delvis censur. Imidlertid kan noget altid overses.
Endelig har Wikipedia's største fordel endt med at skabe et stort problem. Dens gratis og åbne natur har fået internettet til at vokse langt ud over enhver forventning. Derfor er donationssystemet til vedligeholdelse undertiden utilstrækkeligt. De ansvarlige for Wikipedia opretholder deres filosofi, men encyklopædiens overlevelse ender med at være i vores hænder. Og på Internettet er drikkepenge et tveægget sværd. Enhver kan lide en god og gratis service, men det får os til at glemme, at alt har en pris.
Opvejer profferne ulemperne?
Fra vores synspunkt opvejer fordelene ulemperne . Over tid har Wikipedia-samfundet modnet dramatisk og forbedret dets strenghed og dets mekanismer til at opdage dårlige artikler eller ondsindede ændringer. Hver dag er den mere komplet og dækker flere emner med tilfredsstillende dybde. Fordomme er imidlertid vanskelige at slette. Mange mennesker er stadig tilbage med ulemperne ved de tidlige år og mener stadig, at Wikipedia-oplysningerne er unøjagtige eller ligefrem falske.
Som altid har du det sidste ord. Efterlad din mening i kommentarerne.